您當(dāng)前位置： 
在汽車抵押擔(dān)保分期付款買賣中，一旦買受人拖欠車款， 債權(quán)人(出賣方)能否不經(jīng)訴訟程序而直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行?
這一問題尚存在單論。2000年12月最高人民法院(關(guān)于適用(中華人民共和國擔(dān)保法)若干問題的解釋〉第130條似乎否定了這種可能。
該條規(guī)定，在主合同糾細(xì)案件中，對擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)依據(jù)對主合同當(dāng)事人所作的判決或裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。
依該條的精神，主合同與擔(dān)保合同系兩個(gè)不同的合同糾紛，是具有不同訴訟標(biāo)的的兩個(gè)訴，二者涇渭分明，不能相互替代。
按此，債權(quán)人要申請執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，必須先就擔(dān)保合同提起訴訟，并取得對擔(dān)保人的勝訴判決，以此為根據(jù)申請強(qiáng)制執(zhí)行。
應(yīng)當(dāng)說，最高法院的上述解釋，注重當(dāng)事人基本的訴訟程序保障，將主合同與擔(dān)保合同糾紛視為兩個(gè)不同的合同之訴，這一思路值得稱道。
若該解釋的范圍限于保證這是擔(dān)保方式，則具有普遍性，但問題在于，若擴(kuò)大到擔(dān)保物權(quán)，則只有在當(dāng)事人雙方對擔(dān)保合同發(fā)生爭議時(shí)才有，
提起訴訟的必要。
可是如同本文上面所講，汽車是一種易耗品，當(dāng)出現(xiàn)買受人拖欠還款的情況下，出賣方如果要通過訴訟程序來實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)，
則出賣方的權(quán)益很難得到保護(hù)。那么是否可以不通過訴訟程序而直接請求法院執(zhí)行呢?
有的學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人原則上可以直接申請法院強(qiáng)制執(zhí)行所擔(dān)保之物。
